Одіозний митник Микитюк хоче скасувати рішення суду про корупцію

Волинський депутат, екс-керівник місцевої митниці Роман Микитюк подав апеляцію на рішення суду, який визнав його винним у порушенні, пов’язаному з корупцію.

Чи приймуть апеляційну скаргу до розгляду, буде вирішувати суддя Апеляційного суду Волинської області Петро Борсук у засіданні, що відбудеться в четвер, 2 лютого.

Нагадаємо, 29 грудня, суддя Луцького міськрайонного суду Василь Ковальчук виніс рішення про те, що Роман Микитюк неправомірно голосував за рішення обласної ради, що стосувалося його фермерського господарства «Аміла».

Рішення «Про погодження на приведення існуючого поділу лісів фермерського господарства «Аміла» Турійського району у відповідність до Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок» Волинська обласна рада прийняла 10 березня. Серед голосів, висловлених у підтримку, система зафіксувала голос Романа Микитюка.

Згідно із висновком суду, депутат не мав права брати участі у голосуванні та повинен був публічно попередити раду про те, що буде розглядатися питання, яке стосується діяльності його підприємства, а відтак – виникає конфлікт інтересів.

Микитюк у суді запевняв, що попередив про конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника – голову облради Ігоря Палицю. Натомість прокурор наголосив, що лист на ім’я Ігоря Палиці Микитюк написав уже після голосування і не з метою попередження про конфлікт інтересів, а постфактум з проханням не враховувати його голос.

Крім того, захист намагався довести, що сам Роман Микитюк за рішення не голосував, а лише залишив депутатську картку у системі, що дало можливість комусь іншому проголосувати від його імені. У той же час прокурор Леонід Стасюк розповів, що допитані під час досудового слідства депутати, які сидять поруч із Микитюком – Святослав Кравчук та Михайло Скопюк – дали покази, що вони кнопку не тиснули, а де був їхній сусід – пригадати не можуть.

Підсумовуючи матеріали справи, суд вирішив визнати Романа Микитюка винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов’язаних із корупцією, передбачених ч.1 (неповідомлення про наявність конфлікту інтересів) та ч.2 ст. 172-7 (вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів) Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак, суд призначив штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів, тобто – 5100 гривень, а також 275 гривень судового збору.

Передрук заборонений.