Волинського депутата Микитюка суд визнав причетним до корупції

7
0
Волинського депутата Микитюка суд визнав причетним до корупції
Волинського депутата, екс-керівника місцевої митниці Романа Микитюка суд визнав винним у порушенні, пов’язаному з корупцію.

У четвер, 29 грудня, суддя Луцького міськрайонного суду Василь Ковальчук виніс рішення про те, що депутат неправомірно голосував за рішення обласної ради, що стосувалося фермерського господарства «Аміла», засновником та керівником якого є сам Микитюк.

Нагадаємо, 10 березня Волинська обласна рада розглядала питання «Про погодження на приведення існуючого поділу лісів фермерського господарства «Аміла» Турійського району у відповідність до Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок». Серед голосів, висловлених у підтримку, система зафіксувала голос Романа Микитюка.


Згідно із висновком суду, депутат не мав права брати участі у голосуванні та повинен був публічно попередити раду про те, що буде розглядатися питання, яке стосується діяльності його підприємства, а відтак – виникає конфлікт інтересів.

За думку сторони захисту, конфлікту інтересів насправді не було, адже, по-перше, розглядалося технічне питання поділу лісів на категорії, яке не приносить очевидної вигоди, по-друге, і без голосу Микитюка рішення б прийняли.

Ще один аргумент – депутат попередив про конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника – голову облради Ігоря Палицю. Натомість постійну комісію з питань депутатської діяльності (до компетенції якої регламент обласної ради відносить питання про конфлікт інтересів), депутат не попередив через її бездіяльність.

«Жодним із документів, долучених до протоколів, не доказано тієї обставини, що ця постійна комісія, яка якраз має слідкувати, роз’яснювати і контролювати, взагалі якусь роботу серед депутатів проводила, в тому числі і з депутатом Микитюком. Як на мене, якщо комісія створена, вона має як мінімум раз на рік звітувати про свою роботу, яким чином вони довели до відома кожного із депутатів поняття конфлікту інтересів. Це свідчить про одне: комісія бездіяла і продовжує бездіяти», – зауважив адвокат Максим Мохнюк.

Крім того, захист доводив, що сам Роман Микитюк за рішення не голосував, а лише залишив депутатську картку у системі, що дало можливість комусь іншому проголосувати від його імені.

У той же час прокурор Леонід Стасюк розповів, що допитані під час досудового слідства депутати, які сидять поруч із Микитюком – Святослав Кравчук та Михайло Скопюк – дали покази, що вони кнопку не тиснули, а де був їхній сусід – пригадати не можуть. На судове засідання у якості свідка також запросили депутата Віталія Зарембу, який пригадав, що під час голосування Микитюк ходив по залу. Проте не зміг чітко засвідчити, що той не голосував, адже фізично не бачив його робочого місця.

Спростовуючи аргументи захисту, прокурор розповів про так званий лист-попередження керівнику. По-перше, зауважив, що депутат є обраною особою і не має безпосереднього керівника, у тому числі голова обласної ради є швидше підзвітним і підконтрольним депутатам, а не навпаки.

По-друге, прокурор наголосив, що лист на ім’я Ігоря Палиці Микитюк написав після голосування і не з метою попередження про конфлікт інтересів, а постфактум з проханням не враховувати його голос (при цьому посилаючись все-таки на ймовірний конфлікт інтересів, а не на те, що карткою голосував хтось замість нього).

Підсумовуючи матеріали справи, суд вирішив визнати Романа Микитюка винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов’язаних із корупцією, передбачених ч.1 (неповідомлення про наявність конфлікту інтересів) та ч.2 ст. 172-7 (вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів) Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак, суд призначив штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів, тобто – 5100 гривень, а також 275 гривень судового збору.

Людмила ЯВОРСЬКА ("Волинь24")
Якщо Ви зауважили помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter для того, щоб повідомити про це редакцію
0

Коментарі:


  • Статус коментування: постмодерація для зареєстрованих користувачів, премодерація для незареєстрованих
Коментарі, у яких порушуватимуться Правила, модератор видалятиме без попереджень.
Вирок очікуваний адже ми живемо в украіні. Цинізм зашкалює.
Відповісти
Вирок виноситься лише у кримінальних провадженнях. Адміністративні правопорушення, у підсумку, оформляються постановою. У іншому - коментар невігластво, який намагається підсумувати факти своєю авторитетною, експертною думкою
Відповісти
Шок від так званих "шоків", які дають хворобливі і неадекватні коментарі. Санкція ст. 172-7 ч.2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від 3 400 грн. до 6 800 грн. Суддя визнав, що Р. Микитюк вчинив інкриміноване йому корупціне правопорушення, а саме це є головним і визначив стягнення, встановлене ЗАКОНОМ!!!., при цьому далеко не мінімальне!!!. ЩО СУД ЗРОБИВ НЕПРАВИЛЬНО???, Шок йди проспись або пролікуйся!!!.
Відповісти
яб його застрелив і рука не здригнулаб
Відповісти
побережи свої аргументи краще для дій.
Відповісти
Суд визнав депетата винним у порушенні пов"язаному з корупцією..депутат відстоює свлі бізнесові інтереси. Чесний суддя-винуватий парламент / шановні ковтунюки ясельські іт.п. Шановні депутати міністри і т.п. Цинізм у ваших мізках. Сизий голуб полетить слідом за янеком. А ви?
Відповісти
Братва усьо кльово , прокурор наш
Відповісти

© 2016. Усі права захищені. Повна або часткова перепублікація матеріалів можлива лише за дотримання таких умов: 1) гіперпосилання на «Волинь24» стоїть не нижче другого абзацу; 2) з моменту публікації на «Волинь24» минуло не менше трьох годин; 3) у кінці матеріалу на «Волинь24» немає позначки «Передрук заборонений».